"Si yo me propongo ir a Andoain y otra persona se propone no pasar de Hernani, ¿por qué no hemos de caminar juntos? ¿Será racional que yo le pegue unos bastonazos porque la jornada de ella es más corta que la mía? Ahora, si racionalmente puedo sospechar que el acompañante acaricia el propósito de impedirme llegar a Andoaín, o desvalijarme en el camino, deberé de rehusar compañía, y si esto no fuese ya posible, espiar todos sus movimientos, y al primero sospechoso, romperle la
s costillas."Como tantas máximas y pensamientos magistrales, Campión resume en una situación imaginaria muy simple algo que es extremadamente complejo y que desgraciadamente muchas organizaciones sociales/ambientalistas/sindicalistas de Uruguay (imagino que en otros países debe pasar lo mismo) no comprenden o simplemente no les interesa tomar en cuenta. Cuando dos o más organizaciones/personas tienen una preocupación en común cada una probablemente opte por un objetivo a alcanzar que, a su entender, solucionará tal preocupación, lo mismo ocurrirá con los métodos por los cuales alcanzar tal objetivo. Yo creo que el ejemplo de Andoaín y Hernani se puede ver tanto en las diferencias de objetivos como en las diferencias en los métodos. Un claro ejemplo de cómo se puede hacer el camino juntos cuando existen diferencias en los métodos adoptados se ve en lo que decía Zelmar Michelini en un discurso de 1971 hablando sobre la resistencia a la dictadura (citado en un post anterior):
"....cada cual eligió el camino de acuerdo a sus posibilidades y de acuerdo a su pensamiento. Y hubo otro grupo de hombres y de mujeres, con los cuales nosotros no estamos de acuerdo, que eligió otro camino y pensó que al gobierno que imponía la violencia y mataba solo se le enfrentaba con las armas en la mano. Nosotros tenemos la actitud pacífica y elegimos las elecciones y el camino de las urnas, pero otros hombres y otras mujeres tan uruguayos como nosotros que han sufrido mucho y que han ofrendado sus vidas entendieron que el camino era otro. No compartimos esa manera de pensar pero nadie nos arrancará una palabra de condena a los hombres que pensaron que ese era el camino”
Es una actitud de supervivencia, de juntar fuerzas, de unirse -en forma temporaria- ante la preocupación conjunta, ante el enemigo en común.
Pero bueno, qué más decir, así nos va!
Foto de la vuelta ciclista, tomada desde el balcón de casa.
22 comentarios:
La cualidad más noble del espíritu, y capaz, la forma más cercana de 'materializar' la libertad, es a mí entender, la tolerancia. (No la gastada que se vende por tele), sino la que emana de manera genuina de quienes aceptan la diversidad dignamente, sinceramente, aún en tiempos contrariados; como los que referís en el post con el extracto de Zelmar.
Digo lo de materializar como una forma de expresar la práctica de la tolerancia, que es la que libera del peso de encarcelar a los demás en nuestro propio camino.
Y eso es lo qué, creo entender, declaraba Zelmar.
En el caso de Campión, el caso va bien hasta la última parte. La sospecha no justifica violentar al otro, ni siquiera el ataque, casi siempre hay salida. Creo entender que lo plantea a modo de defensa, pero no lo veo muy claro. No comprato mucho lo del otro visto como amenaza.
Con referencia a las organizaciones que mencionas, descreo, que en un escenario donde las máximas que rigen las metodologías de acción son intereses, que corresponden a objetivos muy alejados de los planteamientos filosóficos que se leen en voces como la de Campión y Zelmar, pueda encontrarse una actitud de búsqueda de comunión o supervivencia o unión de fuerza; como sí puede leerse en palabras en las qué en realidad, la búsqueda, el planteo, supera a la cuestión en sí; es una exposición de ideología, más que una oportuna y puntual decisión para proceder, como creo que pasa en el otro caso; y que puede cambiar de acuerdo a los intereses en pugna de turno.
La idea de trazar una línea de acción donde se responda a una ética consensuada, para mí, debe ser la más lejana de estas organizaciones. (Mi generalización no es solo en reflejo a la que se hace en el post ‘las organizaciones’ sino que sencillamente considero inviable el desarrollo de una cualquiera institución con fines sociales, o mejor dicho, de interés social, aséptica de manejos malintencionados. (O agoniza contra éstos, o éstos la consumen).
Ya escribí pila, tengo miedo de haberme ido medio lejos de tema… Me gustó el post, sobre todo como quedó conjugada la palabra con la imagen que elegiste. Es muy buena, me parece que aporta mucho. Vero.
vero, gracias por el comentario!!
no me di cuenta de aclarar que yo tampoco considero válida la reacción de agarrar a bastonazos al otro.
Estoy completamente de acuerdo contigo en que se complica una unión entre organizaciones cuando hay tantos intereses de por medio, los que hacen que se tapen las verdaderas intenciones de las organizaciones.
Sobre lo de que en todas las org sociales existan manejos malintencionados me parece una generalización demasiado grande, si bien siempre existirá cierta batalla dentro de esas organizaciones (entre personas de diversas intenciones) no veo por qué necesariamente eso tiene que llevar a que la org agonice o sea consumida.
saludos!
Si, tenés razón, es demasiado general. Lo que pasa es que pienso en el tema de la escala. Es decir, las organizaciones sociales dependen del poder que puedan lograr para posicionarse y ser tomadas en cuenta, necesitan crecer. (Léase poder: fuerza pública. Si es una organización social y aboga a favor de intereses sociales, es respaldada primeramente por la fuerza pública, verdad? O por lo menos por un sector que apoya los intereses planteados).
A medida que crece y adquiere relevancia en la escena social, se vuelve más política, es decir, va teniendo más poder político para manejar la fuerza pública. Esto no es negativo, pero ahí aparece el gusano: Qué mejor forma de manipular la opinión pública que con sus propios intereses ‘sociales’?
Una org. social no va a renunciar a su existencia porque vea que sin negociar con la fuerza política no va a subsistir. Va a intentar negociar con ella en pro de los intereses que defiende. Y la fuerza política en este momento histórico y en este lugar del mundo, es corrupta por definición.
A esto, lógicamente, agregarle las figuras representativas, que son personas, que pertenecen y también se agregan en este proceso que se va atravesando de crecimiento, y ahí es donde está el problema, éstas personas pueden o no corromperse o directamente se filtran otras, con intenciones claras de manejo.
Se empieza a impermeabilizar una cosa de la otra, el poder, ahora sí corrompido, en la dirección de la org.; y por otro lado la fuerza pública que la respalda (que es fiel a los primeros intereses).
Se empieza a usar, sí usar, las convicciones sociales a favor de manejos políticos, acá es cuando veo lo de la consumación.
De otra forma la organización intentará luchar con y en contra de estas fuerzas corruptas, ya que si no las comprende no puede sobrevivir y ‘agoniza’ en la lucha por subsistir y seguir defendiendo los intereses que la impulsaron.
El término de agonizar intenta ser una expresión gráfica de lo que debe significar ‘negociar’ para éstas org. Creo que esto pasa mucho en los sindicatos. No tengo tantos elementos para tener esta opinión, nunca estuve en uno, pero es una sospecha. Escribí muy rápido, así que capaz no se entiende mucho. Me mando unos comentarios kilométricos, voy a intentar ser más concreta. :P Estuve leyendo otros post anteriores, me encantaron, pero queda muy colgado que comente algo re-viejo no? Jajajajá. Saludos, Vero.
respecto a comentar algo viejo, por favor! adelante! :)
respecto a todo lo demás, después lo pienso bien para responder jeje
ahora sí paso a responder +o- en serio, yo creo que las org sociales y sus intenciones dependen exclusivamente de las intenciones de las personas en los puestos de poder, lo que decís sobre la manipulación de la opinión pública es muy relativo, ¿que es manipular? ¿convencer es manipular?, yo creo que para manipular (en el sentido más negativo de la palabra) es necesario poseer el medio de comunicación por el cual le llegás a la opinión pública (cosa que hoy día ninguna org social uruguaya posee)
conociendo bastante bien el panorama de las ONGs de acá yo considero que una ONG de "buenos intereses" dirigida por gente no tan buena se vuelve inoperante, simplemente inútil
Hola!, yo me refiero a manipular en el sentido de que la gente comparte los intereses de esa cierta org. y la apoya en el movimiento a favor de ese interés. Ahí ya hay una forma de manipular cierta masa a favor de algo, como movilizaciones, agrupaciones, redes de gente, etc. (yo creo que esto influye mas tarde en otras elecciones como votar por ej.) pero no comparto que solo se manipule a traves exclusivamente de los medios de comunicación, sí debe ser una de las principales formas, pero no la única. Estoy de acuerdo con vos en lo demás, lo que vos consideras inútil o inoperante yo lo veo como una org. cunsumada o agonizante. Saludos! Vero.
sí, pero ¿cómo llega el mensaje de las org a la población?, insisto en que no es "manipular", lo de agonizante o consumada dependerá de las posibilidades de recambio que tengan las organizaciones
"manipular" en el mal sentido de la palabra, diferenciándola de convencer
La fuerza de los medios es indiscutible, pero no es la única vía, no todo pasa por ahí, en las actividiades cotidianas, trabajo, etc. se recibe mucha información, más se recibe cuanto más activa sea la participación y el interés social de cada persona. Incluso hay gremios mucho mas politizados que otros. Personalemente me refiero a 'manipular' cuando en una org, la gente que está al poder se desvia de los intereses mas fieles de la org. A que te referís con posibilidades de recambio?
ahhh, ok, pensé que te referías a manipulación de las personas por parte de la org para conseguir sus objetivos,
recambio de personas al mando, casi todas las org sociales tienen organización democrática por lo que siempre existe cierta posibilidad de recambio
"las org sociales y sus intenciones dependen exclusivamente de las intenciones de las personas en los puestos de poder" como tú decís... ahí está el punto: manipular es manipular. Todos y todas manipulamos, desde que tenemos un caracter. Ahora, el grado de conciencia o inconciencia es otro asunto. No se puede decir que los dirigentes convencen como nos puede convencer el aroma de una rosa...
Lo de las posiblidades de recambio, agustin, me parece esperanzador, muy positivo. Yo por mi parte, capaz por descreida, plasmo una optica más negativa. Pero debo reconocer que en los ciclos de las cosas, todo pasa por diferentes estados y lo que hoy yo veo todo negro mañana pueda cambiar. Es muy real lo que decís, desde el punto de vista práctico. Vero.
Imaginal, estoy deacuerdo con vos, en algún punto, viendolo desde la optica de agustin, los dirigentes a veces, pueden ser los que realmente representen los ideales de la gente que los respalda. Cuando eso pasa, la fuerza social que genera es fuertísima.. Ahora cuando los dirigentes juegan a manipular el caso es otro..
imaginal, una cosa es el sentido negativo de manipulación "maquiavélica" y otra el que estábamos manejando de "convencer" sinceramente
¿"Convencer" para qué? Aqui tenemos que los objetivos de los dirigentes serán representativos en cuanto la participación de los interesados sea adecuada. Y todos y todas sabemos que los niveles de participación de la gente tiene directa relación con el uso de la información. Una cosa es la información que manipulan los medio (maquiavélica sin dudas, o revisemos la postura de Maquiavelo, autor de cabecera de varios de nuest ros "representantes"), y otra es la información que pasa y atraviesa el sentir de la gente. Insisto: un/a dirigente no convence como convence el perfume de una rosa.
Imaginal, creo que primero no tiene sentido que reduzcas el asunto solo a los dirigentes (sindicalistas me suena), es sobre todas las org sociales en general, org de DDHH etc. Convencer como en cualquier discusión, así de fácil, el perfume de una rosa no convence, gusta o no gusta, pero no convence. Como decía Perez Aguirre convencer es vencer juntos, de ahí la etimología de la palabra.
Bueno, relamente yo SI hago extensivo mi término de "dirigente" a cualquier representante. Mucho mas si se trata de directivos de ONG´s. Pues ya todos y todas sabemos las cosas que hacen las ongs, que no siempre son coherentes con la idea original, asi que desde este punto de vista hablo de quienes administran de algua manera las "necesidades" de la sociedad civil y de la calidad de la participación.
Hola!! Que te parece hacer un post de musica? te gusta Spinetta? lo vi ayer me gustaría charlar de eso, no se le dio mucha repercusión, aparte me encantan tus post!! Bueno, espero. (Ya se que no es pida su disco, pero tá) Vero.
no vi a Spinetta, puse algo de música hace un tiempo, del Darno :)
anonimus, si te gusta el power metal, pasate por mi blog, tambien tengo algo de Cerati,en cierto modo hermano de Spinetta. A Spinetta lo vi en el Plaza pero cuando vino a presentar Los Socios del Desierto (otra época y otro estado del espíritu)
Esta mina está más loca que la de Atracción Fatal.
Publicar un comentario